mercoledì 18 dicembre 2013

La tassa dell'isola che non c'ė

18 Dicembre 2013.
Esiste un web, nel quale gli utenti di tutto il mondo possono accedere ai siti in tutto il mondo.
Poi esiste un web "visualizzabile sul territorio italiano".
O almeno così la pensano B&F, Boccia e Fanucci, autori dell'emendamento diventato tristemente famoso come "web tax".
Anche nella versione modificata questa notte, pubblicata da Boccia con un tweet, rimane una definizione del web che potrebbe essere definita sbagliata, imprecisa, stupida o ignorante a seconda di come la si approcci:
Gli spazi pubblicitari on-line e i link sponsorizzati che appaiono nelle pagine dei risultati dei motori di ricerca, visualizzabili sul territorio italiano durante la visita di uno sito o la fruizione di un servizio on-line ...
L'idea del web di B&F sembra quindi mutuata da quella del governo cinese: i Cinesi sono miei, e devono vedere quello che dico io.

Non ci riescono i cinesi, ci riusciranno Boccia e Fanucci?
Lasciamo da parte le tantissime obiezioni di cui si è tanto parlato in questi giorni (la probabile bocciatura dell'Europa, le controindicazioni per le aziende italiane, e per gli utenti italiani del web).
Siccome i siti on line in tutto il mondo, i motori di ricerca in tutto il mondo, le concessionarie pubblicitarie in tutto il mondo continueranno ad operare come sempre, ipotizzando che questo emendamento debba essere applicato, dovremo chiederci se:
1. in Italia andrà modificato il modo con il quale viene visualizzato il web, o se
2. gli Italiani cambieranno volontariamente il modo con cui accedono ad Internet.

Caso 1: Si modifica il web in Italia affinché ci sia un web che può essere visto in Italia.
Si chiede quindi ai provider Internet che filtrino tutto il web. È vero che l'Italia, con una lista di oltre 6000 siti, è in testa alle classifiche per quanto riguarda la censura del web. Uno dei siti censurati è ad esempio il facebook russo, vk.com, che ha oltre 200 milioni di utenti. Ma ci vuole così poco per poter accedere a questi siti censurati dall'Italia, ad esempio usando il browser Opera e impostando la modalità turbo, o tantissimi altri strumenti come Tor, proxy, vpn, etc.
Ma per fare applicare questa legge non basterebbe censurare migliaia di siti, andrebbero censurati milioni di siti. E servizi on line.
Questo ipotetico web italiano diventerebbe un vero e proprio colabrodo, il che spingerebbe sempre più utenti ad aggirare queste già deboli restrizioni.

Caso 2: Gli Italiani si impegnano ad obbedire alla restrizione.
Siccome tecnicamente far rispettare questa legge è impossibile, gli Italiani potrebbero capire l'importanza di questa legge e la volontà del legislatore, e si potrebbero impegnare volontariamente durante la navigazione sul web e sull'utilizzo dei suoi servizi, per evitare di accedere a siti e servizi che la infrangono.
Pur conoscendo la nota determinazione degli Italiani nel rispettare ogni regola, regolamento, legge e leggina, anche le più stupide e dannose, purtroppo questi poveri italiani avranno la vita dura.
Come fa un utente "sul territorio italiano, durante la visita di un sito o la fruizione di un servizio on-line", a capire se "gli spazi pubblicitari on line e i link sponsorizzati che appaiono nelle pagine" siano stati "acquistati esclusivamente attraverso soggetti titolari di partita IVA italiana" ?

Anche se sto visualizzando un sito in Italiano, non so se questo sito si trova in Italia. Molto probabilmente si troverà nel "cloud", ovvero in uno dei tanti server sparsi in tutto il mondo e probabilmente durante la mia visita potrà cambiare se ce ne sarà uno meno carico, perché così funziona Internet.
Ed è probabile che anche se sto visualizzando un sito Italiano, la società che produce i contenuti di questo sito, sia diversa da quella che offre i server che lo ospitano. Ed è probabile che la società che produce i contenuti sia diversa dalla società che mi sta facendo visualizzare la pubblicità.
Anche se io vedo una sola pagina, nella quale c'è un articolo, una immagine, un video, della pubblicità, dei commenti sul social network, tutti questi pezzi che compongono la pagina vengono forniti da sistemi diversi, server diversi e società diverse.
Quindi non posso sapere se la pubblicità è fornita da una società con partita iva italiana. Conseguentemente non posso sapere se quella pubblicità sia comprata "mediante centri media, operatori terzi e soggetti inserzionisti" da soggetti titolari di partita IVA italiana.

E se è difficile per siti con contenuto italiano, è praticamente impossibile per siti con contenuti non italiani.
Perché l'emendamento non parla di "siti italiani" o "siti in italiano", ma parla di siti "visualizzabili sul territorio italiano".


Smettiamo quindi di chiamarla "web tax" e chiamiamola "tassa dell'isola che non c'è".

domenica 10 novembre 2013

Il monopolio dell'idiozia

Il nostro attuale sistema di brevetti non può essere aggiustato, ma deve essere abolito se vogliamo salvaguardare l'innovazione e lo sviluppo umano.

Rick Falkvihnge, 31 Ottobre 2013
Quando le  compact cassette si sono diffuse nel 1970, - e ancora più quando Napster si è diffuso alla fine degli anni '90 - il monopolio del copyright ha invaso le camere da letto delle persone oneste. Fino a quel momento, era un concetto esoterico che riguardava solo gli avvocati delle grandi case editrici. Quando le singole famiglie hanno iniziato ad essere citate da grandi case editrici per il "crimine" di condividere la conoscenza e la cultura, il pubblico entrò in contatto diretto con il diritto esclusivo di produrre  che noi conosciamo come il monopolio del diritto d'autore, e ha iniziato a rivalutare un sacco di cose che era state date per scontate fino a quel momento.

Questo è il momento nel quale la maggior parte di noi si trova con un altro diritto esclusivo di produrre oggi - il monopolio dei brevetti. La maggior parte di noi non ne è mai entrata in contatto, non ne abbiamo depositato o scritto uno, e non abbiamo visto qualcuno essere citato in giudizio più di uno di questi. Perciò, ad un sacco di miti è stato consentito di restare intatti. Questo è un male, perché questi miti forniscono dati errati e cattiva politica.

Il povero e solitario inventore non esiste

Il primo mito è che i monopoli dei brevetti corrispondano all'innovazione e che l'innovazione possa essere misurata in brevetti. Questo è il peggiore  tipo di metrica possibile. I monopoli dei brevetti proibiscono l'innovazione: vietano legalmente di migliorare un prodotto senza il permesso del detentore del monopolio. Se si vuole sostenere che i brevetti corrispondano o migliorino l'innovazione, si deve trovare un effetto collaterale positivo di questo divieto ad innovare che superi l'effetto negativo del divieto. Purtroppo, non importa quale settore si guardi, non si possono trovare effetti collaterali positivi.

Il secondo mito è che i monopoli dei brevetti siano presi da  inventori poveri e soli ai quali viene un colpo di genio. Ma questo è falso. I brevetti oggi sono fabbricati in riunioni, dove gli ingegneri discutono quello che hanno fatto la scorsa settimana, e un avvocato dei monopoli dei brevetti prende appunti e registra monopoli dei brevetti sulle cose più banali. Se qualcuno avesse inventato oggi la sedia, la prossima settimana si vedrebbero decine di richieste di monopolio dei brevetti sul mettere due sedie girate di lato o di fronte una con l'altra. Questo è il livello effettivo della monopolizzazione in corso, giusto nel caso in cui la società che registra il brevetto possa utilizzare il brevetto per citare in giudizio od opporsi ad una citazione contro qualcuno in futuro. Il povero inventore solitario non esiste, con tutti gli effetti e le conseguenze. In ogni caso, non si sarebbe mai potuto permettere anche solo di fare richiesta di un monopolio dei brevetti.

Il terzo mito è che nessuno farebbe ricerca se non si potesse brevettare. Il monopolio dei brevetti è un grave problema per le attività di ricerca e sviluppo (R&S), che produce ciò che si può effettivamente vendere - prodotti e servizi. Se non si investe in R&S, semplicemente non si dispone di un prodotto o servizio da vendere. Questa è la ragione per la quale si fa ricerca - non perché è possibile presentare istanza di un monopolio legale su di esso. Nel 1851, quando i monopoli dei brevetti stavano per essere introdotti negli Stati Uniti, "The Economist" è stato feroce. Scrisse: "La concessione [di] brevetti ' infiamma la cupidigia' , incita alla frode, stimola gli uomini a rincorrere a schemi che possono permettere loro di imporre una tassa sul pubblico, porta anche dispute e litigi agli inventori, provoca cause legali infinite ... Il principio di la legge da cui tali conseguenze flusso non può essere giusto". Col senno di poi, erano proprio sul prezzo.

In breve, è diventato più redditizio creare monopoli di brevetti, piuttosto che fare prodotti e servizi reali, e quindi citare in giudizio (o minacciare di citare in giudizio) coloro che effettivamente creano qualcosa. Questo può apparire di valore sui libri, ma non ha fondamento nell'economia reale; è un costrutto puramente artificiale senza alcun valore intrinseco dei prodotti o servizi.

Due generi di monopoli di brevetti spiccano come particolarmente eclatanti. I primi sono i monopoli dei brevetti software, che sono monopoli essenzialmente brevetti sulla matematica. Tali monopoli sono invenzioni, sono pura logica. I monopoli di brevetti vengono concessi in questo campo per "invenzioni" che un studente di informatica di prima elementare potrebbe risolvere prima di fare colazione, e minacciano sempre più il passo dell'innovazione con tutto quello che è collegato in rete.

Il sistema non può essere aggiustato

Il secondo tipo riguarda i monopoli di brevetti farmaceutici. L'industria - utilizzando i proprio peso - ha scoperto un modo per tassare il pubblico utilizzando tali monopoli di brevetti. Il peso morto di mercato dai monopoli di brevetti pesa il 50% del fatturato totale del settore farmaceutico. Sbarazzandoci di questi brevetti e lasciando libera la ricerca e la produzione, potremmo raddoppiare i soldi spesi per la ricerca vera e propria, permettendo nel frattempo alle persone del terzo mondo di utilizzare le proprie materie prime, le piante e le conoscenze per produrre le medicine per le loro popolazioni.

Questo non è un sistema che può essere "aggiustato". È sempre stato rotto, ma è solo ora che questo raggiunge l'attenzione del pubblico. Ha bisogno che sia smantellato e non sostituito per niente. Danneggia l'innovazione, danneggia la nostra economia, danneggia la crescita, danneggia il progresso, e danneggia lo sviluppo umano nel terzo mondo . Gli unici che beneficiano del sistema di monopolio dei brevetti sono gli avvocati del monopolio dei brevetti. Purtroppo, hanno avuto voce in capitolo nel testo della normativa - pensando erroneamente che fossero degli esperti imparziali sul tema.

Monopoly on Idiocy

Il crollo delle vendite della Musica: la colpa viene data alle persone sbagliate?

10 Novembre  2013
Per quasi quindici anni, i maggiori studi cinematografici e le case discografiche hanno sempre accusato i cosiddetti 'pirati' per le loro vendite in declino.

Quanto il file-sharing influenzi i ricavi al botteghino e le vendite di musica è una questione empirica, e ci sono molte ricerche che sono state pubblicate per sostenere le proprie opinioni su quanto stesse succedendo. Per esempio, un recentissimo studio realizzato con un metodo affidabile e sicuro mostra che, dopo la chiusura di Megaupload, "i ricavi al botteghino della maggioranza dei film non è aumentata. Mentre per i film mediamente popolari l'effetto della sua chiusura è stato addirittura negativo, solo i grandi film di successo possono aver beneficiato dall'assenza di Megaupload".
George Lucas and Steven Spielberg, 1984
In altre parole, mentre una minoranza di operatori oligopolistici può essere colpita dal file-sharing, la maggior parte degli attori su piccola scala non lo sono - e possono anche beneficiare degli effetti sulla reputazione dalla diffusione delle informazioni (questa è una buona notizia per i produttori indipendenti che fanno pellicole con bassi budget, e questo dovrebbe indurre le major a ripensare alla loro strategia blockbuster, in linea con la recente analisi di George Lucas e Steven Spielberg).

Un problema chiave del dibattito 'pirateria' è che la maggior parte delle persone (in entrambi i fronti) non si preoccupano di FATTI. Alcuni credono, per una questione di principio, che i film e la musica dovrebbero essere resi disponibili gratuitamente al pubblico. Bello, ma come fare esattamente? (non ditemi "con la vendita di annunci pubblicitari su un sito web in streaming", perché in questo caso sto semplicemente dando via i miei dati personali in cambio di musica, il che non si chiama musica 'libera'). L'altro fronte è popolato da un altro tipo di idealisti che continua a suonare le stesse vecchie canzoni:" il file-sharing è un furto, il file-sharing affama gli artisti a morte, il file-sharing uccide la creatività, rubare una canzone è come rubare una macchina, la pirateria è un male, i pirati devono andare in galera e pagare ingenti multe", e bla, bla, bla.

Quando si mostra loro i fatti, di solito li trovano irrilevanti. Per esempio, il regista David Newhoff, al quale abbiamo recentemente risposto a seguito dei suoi attacchi violenti e offensivi, ha trovato lo studio di cui sopra "senza senso" e " irrilevante" su Twitter, perché secondo lui, "nulla giustifica la pirateria".

Come molti altri, preferisce martellare la testa delle persone con giudizi morali, piuttosto che affrontare la realtà - che mi fa ricordare come le grandi industrie del Tabacco ignoravano il problema dei dati scientifici sul cancro per concentrarsi invece sul fatto che fumare fosse una forma "morale" di libertà individuale.

Ecco alcuni altri fatti. Il segmento di consumatori più grande per la musica e film è quello tra i 15 e i 25 anni. Mi ricordo di essere stato un adolescente alla fine del 1990, prima dell'era di Napster e degli smartphone. Di solito spendevo la maggior parte dei soldi che avevo in tasca che mi davano i miei genitori per comprare CD e biglietti per il cinema (forse qualcosa come 150 dollari al mese? Non ricordo esattamente). Al contrario, al giorno d'oggi, vedo alcuni adolescenti spendono 700 dollari ogni anno per l'ultimo smartphone. E pagando un sostanzioso canone mensile per navigare nel web in 4G o LTE. E per acquistare video giochi costosi per i loro PC, Xbox e telefoni cellulari.

Ma siamo più precisi. Tra il 1998 (l'età pre-pirateria) e il 2013, l'industria globale dei videogiochi è cresciuta del 70% in valore, e ora vale 70 miliardi dollari. Nello stesso periodo, l'industria della telefonia mobile è cresciuta del 400% (ora ha un valore di 170 miliardi dollari) , e così ha fatto l'industria degli abbonamenti alla telefonia mobile (ora ha un valore di 1.000 miliardi di dollari). Nel frattempo, l'industria dei film è cresciuta 'soltanto' del 34% (90 miliardi dollari nel 2013), mentre l'industria musicale si è ridotta di quasi il 50% (29 miliardi di dollari quest'anno).

Che cosa vuol dire? Abbiamo fatto due conti: nel 1998, i ragazzi hanno speso il 31% del loro reddito disponibile dedicandolo all'intrattenimento su musica e film. Nel 2013, solo il 9%. In parole povere, le nuove industrie del settore tecnologico hanno deviato con successo una grande quota di reddito dei giovani lontano dal mondo della musica. Lo hanno fatto innovando molto. E si noti che, nel caso del settore dei videogiochi, sono anche riusciti a farlo nonostante la pirateria.

Ora, prima che David Newhoff e soci riprendano la loro "Operazione Neghiamolo", facciamo ancora una volta suonare il loro disco (rotto) preferito: la pirateria ha ucciso la creatività, eserciti di ragazzi pirata hanno distrutto l'industria della musica e dei film, e la rapida crescita di cattivi Megauploads ha indubbiamente causato la morte di milioni di artisti (affamandoli). E arrrrrr, c'è solo una sola soluzione: ci vuole più DMCA! Buona fortuna.

The Pirate Org Collapsing music sales: Blaming the wrong guys?

mercoledì 6 novembre 2013

Perché per la libertà di pensiero ci vogliono media liberi, e perché i media liberi hanno bisogno di tecnologie libere

Eben Moglen

Buongiorno.

È un piacere essere qui e un onore essere in Re:publica.

Nel corso degli ultimi mille anni, noi, le nostre madri, i nostri padri, abbiamo combattuto per la libertà di pensiero. Abbiamo sofferto molte perdite terribili e ottenuto alcune vittorie enormi e ora siamo in un momento molto grave.

Dopo l'adozione della stampa da parte degli europei nel 15° secolo, abbiamo iniziato a preoccuparci principalmente dell'accesso al materiale stampato. Il diritto di leggere e il diritto di pubblicare sono stati i temi centrali della lotta per la libertà di pensiero per la maggior parte dell'ultimo mezzo millennio.

La preoccupazione fondamentale è stata sul diritto di leggere in privato e pensare e parlare e agire sulla base di una volontà libera e senza censure. L'antagonista principale della libertà di pensiero, all'inizio della nostra lotta è stata la Chiesa Cattolica universale, un istituto finalizzato al controllo del pensiero nel mondo europeo. Basata sul monitoraggio settimanale dei comportamenti e pensieri di ogni essere umano, basata soprattutto sulla censura di tutto il materiale di lettura, e alla fine, basata sulla capacità di prevedere e di punire il pensiero non ortodosso.

Gli strumenti a disposizione per il controllo del pensiero agli albori dell'Europa moderna erano poveri, anche per gli standard del 20° secolo , ma hanno funzionato, e per centinaia di anni la lotta si è concentrata principalmente su quel sempre più importante primo articolo di fabbricazione in massa nella cultura occidentale: il libro. Se fosse consentito stampare, possedere, scambiare, leggere, insegnarli senza permesso o controllo di un ente che avesse il potere di punire il pensiero.

Alla fine del 17° secolo, la censura di materiale scritto in Europa aveva cominciato a crollare, prima in Olanda, poi in Gran Bretagna, e poi a ondate per il resto del mondo europeo, e il libro è diventato un articolo del commercio  sovversivo e ha iniziato ad erodere il controllo del pensiero. Entro la fine del 18° secolo, la lotta per la libertà di leggere aveva cominciato ad attaccare la sostanza del cristianesimo stesso, e il mondo europeo tremò sull'orlo della prima grande rivoluzione della mente, si parlava di: liberté, égalité, fraternité, ma ciò che veramente si intendeva era la libertà di pensare in modo diverso. L'Ancien Regime ha cominciato a lottare contro il pensiero, e si è trasferito alla successiva fase della lotta per la libertà di pensiero, che presumeva la possibilità di pensare in modo non ortodosso e nell'azione rivoluzionaria, e per 200 anni abbiamo lottato con le conseguenze di tali modifiche.

Questo era allora e questo è ora. Ora, iniziamo una nuova fase nella storia della razza umana. Stiamo costruendo un unico sistema nervoso, che abbraccia ogni mente umana. Siamo a meno di due generazioni, dal momento in cui tutti gli esseri umani saranno collegati ad un'unica rete in cui tutti i pensieri, progetti, sogni, e le azioni saranno fruiti come impulsi nervosi nella rete.

E il destino del pensiero umano, di fatto anche il destino della libertà umana, tutto ciò per cui abbiamo lottato per gli ultimi 1000 anni, dipende dalla neuroanatomia della rete. La nostra è l'ultima generazione di cervelli umani che si formeranno senza contatto con la rete. Da ora in poi, ogni cervello umano - in due generazioni, tutti i cervelli umani - sarà formato fin dalla tenera età in diretta connessione con la rete. L'umanità diventerà un super-organismo, in cui ciascuno di noi è solo un neurone nel cervello che stiamo descrivendo, tutti noi oggi - questa generazione unica nella storia della razza umana - in questa generazione noi decideremo come quella rete è organizzata.

Purtroppo stiamo partendo male. Ecco il problema: siamo cresciuti per essere consumatori di media, questo è quello che ci hanno insegnato, siamo consumatori di media. Ora i media stanno consumando noi. Le cose che leggiamo ci osservano mentre le leggiamo. Le cose che ascoltiamo ci ascoltano mentre le ascoltiamo. Siamo tracciati, siamo monitorati, siamo prevedibili dal mezzo che usiamo. Il processo di costruzione della rete istituzionalizza i principi fondamentali del flusso di informazioni. Determina se esiste una cosa come la lettura anonima, e sta determinando contro la lettura anonima.

Venti anni fa, ho iniziato a lavorare come avvocato, per un uomo di nome Philip Zimmerman, un uomo che aveva creato una forma di crittografia a chiave pubblica per l'uso di massa, chiamato "Pretty Good Privacy". Lo sforzo di creare Pretty Good Privacy è stato lo sforzo di mantenere la capacità di mantenere la segretezza alla fine del 20° secolo. Phil cercava di impedire al governo che leggesse tutto, e come risultato, è stato come minimo minacciato di azioni giudiziarie da parte del governo degli Stati Uniti per condividere segreti militari, che è quello con cui veniva chiamata la crittografia al quel tempo. Abbiamo detto loro di "non fare questo, ci saranno centinaia di miliardi di dollari di commercio se tutti possono avere una forte crittografia". Nessuno era interessato a questo, ma quello che era importante su Pretty Good Privacy, sulla lotta per libertà che la crittografia a chiave pubblica rappresenta per la società civile, che è stato fondamentale, è diventato chiaro quando abbiamo cominciato a vincere.

Nel 1995 c'è stato un dibattito nella facoltà di giurisprudenza dell'università di Harvard. Quattro di noi discutevano il futuro della crittografia a chiave pubblica e il suo controllo. Ero dalla parte, immagino, della libertà, che è dove cerco sempre di essere. Con me nel dibattito c'era un uomo di nome Daniel Weitzner, che ora lavora alla Casa Bianca, per la politica Internet nell'amministrazione Obama. Dall'altro lato c'era il procuratore generale poi deputato degli Stati Uniti, e un avvocato di uno studio privato chiamato Stuart Baker, che era capo consigliere della National Security Agency - i nostri ascoltatori - e nella vita privata aiutava le aziende ad aver a che fare con gli ascoltatori. Poi è diventato, in seguito, il vice nel Dipartimento per la pianificazione della sicurezza interna degli Stati Uniti, e come tale ha molto a che fare con quello che è successo alla nostra rete dopo il 2001.

In ogni caso, noi quattro abbiamo trascorso due piacevoli ore a discutere il diritto della crittografia, e alla fine c'è stata una piccola festa al club della facoltà di Harvard, e alla fine, dopo che era finito tutto il cibo e sul tavolo era rimasto solo il porto e le noci, Stuart ha detto: "va bene, detto tra noi ora che siamo in privato, solo noi donne, mi sciolgo i capelli". Anche allora non aveva molti capelli, ma se li è sciolti, " noi non citeremo in giudizio il tuo cliente Mr.Zimmerman", disse, "la crittografia a chiave pubblica diventerà disponibile. Abbiamo combattuto una lunga battaglia persa contro di questa, ma era solo una manovra dilatoria", poi si guardò intorno e disse: "ma a nessuno interessa l'anonimato, non è vero?" E un brivido mi corse lungo la schiena e ho pensato, Stuart va bene, ora lo so, passerete i prossimi venti anni cercando di rimuovere l'anonimato della società umana, e cercherò di fermarvi, e vedremo come va, e sta andando male.

Noi non abbiamo costrito la rete con anonimato costruito in essa, è stato un errore, ora lo stiamo pagando. La nostra rete presuppone che si possa essere tracciati ovunque, e abbiamo preso il web, e da quello abbiamo fatto Facebook. Abbiamo messo l'uomo al centro di tutto. Viviamo la nostra vita sociale, la nostra vita personale, nella rete, e condividiamo tutto con i nostri amici e anche con il nostro super amico. Uno che riporta a chiunque lo costruisce, lo paga, lo aiuta, o gli da i 100 miliardi di dollari che desidera. Stiamo creando un media che ci consuma, e i media lo amano.

Lo scopo principale del commercio del 21° secolo è quello di prevedere come si può fare in modo che compriamo, e ciò che vogliono più di tutto che noi compriamo è il debito; quindi stiamo andando ad indebitarci. Siamo diventando sempre più pesanti, appesantiti dal debito, appesantiti dal dubbio, appesantiti con tutto quello di cui abbiamo bisogno di cui non sapevamo di aver bisogno finché non ci hanno detto che noi ci stavamo pensando, perché possiedono la casella di ricerca, e noi mettiamo i nostri sogni in esso.
Tutto ciò che vogliamo, tutto ciò in cui speriamo, tutto ciò che ci piacerebbe, tutto quello che vorremmo sapere è nella casella di ricerca, e loro ne sono i proprietari. Siamo segnalati ovunque, sempre. Nel 20° secolo, avresti dovuto costruire Lubjanka, avresti dovuto torturare le persone, avresti dovuto minacciare la gente, avresti dovuto spingere la gente a denunciare i propri amici; non ho bisogno di parlarne a Berlino.

Nel 21° secolo perché preoccuparsi, basta costruire i social network e tutti informano su tutti gli altri per voi. Perché sprecare soldi con palazzi pieni di ometti che controllano chi è in quali fotografie? Basta dire a tutti di taggare i propri amici e bing, ecco fatto! Oh? Ho usato quella parola: Bing, ecco fatto! C'è una casella di ricerca, e loro ne sono i proprietari e noi ci mettiamo i nostri sogni e loro se li mangiano e subito dopo ci dicono chi siamo. Se ti piace questo, amerai questo, e noi lo facciamo. Capiscono chi siamo, le macchine fanno. Ogni volta che si fa un collegamento, si insegna alla macchina. Ogni volta che si fa un collegamento con qualcun altro, si stai insegnando alla macchina su qualcun altro. Abbiamo bisogno di costruire quella rete, abbiamo bisogno di creare quel cervello. Questo è il più alto scopo dell'umanità. Ci stiamo arrivando, ma non dovremmo sbagliare. Tanto tempo fa gli errori tecnologici erano errori, li abbiamo fatti, erano la conseguenza non voluta del nostro comportamento riflessivo. Che non è ciò di cui si tratta in questo momento. Le cose che vanno male non sono errori, sono progettate per esserlo. Hanno uno scopo, e lo scopo è quello di rendere la popolazione umana leggibile.

Stavo parlando con un alto funzionario del governo degli Stati Uniti un paio di settimane fa, il nostro governo si è comportato male. Abbiamo avuto delle regole, che abbiamo creato dopo l'11 settembre. Hanno detto: "manterremo basi di dati sulle persone e alcune di queste persone sono innocenti; non verranno sospettate di nulla". Le norme che abbiamo creato nel 2001 dicevano "noi manterremo le informazioni su persone che non sono sospettate di nulla fino a 180 giorni, e poi le cancelleremo". Nel mese di marzo, nel cuore della notte , un Mercoledì, dopo che tutto era chiuso, quando pioveva, il Dipartimento di Giustizia e il direttore della National Intelligence degli Stati Uniti ha detto: "oh, stiamo cambiando le regole, questo piccolo cambiamento. Dicevamo che avremmo tenuto le informazioni su persone che non sono sospettate di nulla per un massimo di 180 giorni. Cambiamolo un po', a cinque anni; che è equivalente a infinito". Una battuta con gli avvocati con i quali lavoro a New York "hanno scritto solo cinque anni, perché non sono riusciti a trovare l'8 girato su un lato nel carattere utilizzato per il comunicato stampa, altrimenti avrebbero detto semplicemente infinito, che è ciò che intendono".

Così, stavo tenendo una conversazione con un alto funzionario del governo che avevo conosciuto, da tanti anni, che lavora alla Casa Bianca. E gli ho detto "state cambiando la società americana". Lui "Beh, ci siamo resi conto che abbiamo bisogno di una robusto social graph degli Stati Uniti". Io "avete bisogno di un robusto social graph degli Stati Uniti?" "Sì" ha detto. E io: "vuoi dire che il governo degli Stati Uniti, da ora in poi, terrà un elenco di tutte le persone che ogni cittadino americano conosce? Non pensate, per caso, che questo dovrebbe richiedere una legge?" E si mise a ridere, perché lo avevano fatto attraverso un comunicato stampa, nel mezzo della notte, di mercoledì, mentre pioveva. Vivremo in un mondo, se non facciamo qualcosa in fretta, nel quale i nostri media consumano noi e ci sputano sul piatto del governo. Mai prima d'ora c'è stato un posto di questo genere, e se lasciamo che accada, non ci sarà mai un posto diverso da questo. L'umanità sarà stata tutta interconnessa, e i media ci consumeranno e ci sputeranno nel piatto del governo, e lo stato possiederà le nostre menti.

Il prossimo-a-diventare-ex presidente della Francia, ha fatto la sua campagna, come forse ricorderete, il mese scorso, con la proposta che ci dovrebbero essere precedenti penali per visitare siti web della Jihad. Quella era una minaccia per criminalizzare la lettura, in Francia. Bene, presto diventerà l'ex presidente della Francia. Ma questo non significa che sarà un ex-idea in Francia, niente affatto. La criminalizzazione della lettura è abbastanza avanzata. Negli Stati Uniti, in quelli che chiamiamo processi sul terrorismo, ora vediamo comunemente come prova le ricerche su Google di persone presentate come prove di comportamento cospiratorio. L'atto di cercare la conoscenza è diventata un atto pubblico nei procedimenti giudiziari sulla cospirazione. Stiamo criminalizzando il pensiero, la lettura e la ricerca. Lo stiamo facendo nelle cosiddette società libere. Stiamo facendo questo in un luogo che soggeto al primo emendamento della Costituzione. Stiamo facendo questo nonostante tutto ciò che la nostra storia ci insegna, perché lo stiamo dimenticando anche mentre impariamo. Non abbiamo molto tempo. La generazione che è cresciuta fuori della rete è l'ultima generazione che può risolvere il problema senza l'uso della forza. I governi di tutto il mondo si stanno innamorando dell'idea di fare il data mining della loro popolazione.

Ero abituato a pensare che saremo andati a combattere il Partito Comunista Cinese nel terzo decennio del 21° secolo. Non mi aspettavo che saremo andati a combattere contro il governo degli Stati Uniti e contro il governo della Repubblica Cinese - e quando la signora Cruz sarà qui Venerdì, forse potreste  chiedere se andremo a combattere anche contro di lei. I governi si innamorano con il data mining, perché funziona davvero, va bene. Va bene per le cose buone e per le cose cattive. Va bene per capire come fornire i servizi governativi. Va bene per il governo per capire quali sono i problemi che esistono. Va bene per i politici per capire come la pensano gli elettori. Ma crea la possibilità di tipi di controllo sociali che in precedenza erano molto difficili, molto costosi, e molto ingombranti, in modi semplici ed efficienti. Non hai più bisogno di mantenere enormi reti di informatori, come ho già detto. La Stassi farebbe un affare ora se tornasse, perché Zuckerberg fa il lavoro per lei, ma è più che la semplicità di controllare, è molto più che la conservazione dei dati: è la spietatezza della vita oltre la possibilità di dimenticare. Non scompare più. Ciò che non si capisce oggi lo si capirà domani. Il traffico crittografato che si usa oggi in relativa sicurezza è solo in attesa che ce ne sia abbastanza perché i crittoanalisti ci lavorino, perché gli addetti riescano ad infrangerla. Dovremo rifare tutta la nostra sicurezza, continuamente, per sempre, perché nessun pacchetto criptato viene più perso. Nulla è scollegato all'infinito, solo per un tempo finito. Ogni informazione può essere mantenuta e alla fine tutto è legato a qualcos'altro. Questa è la logica del funzionario del governo che dice "abbiamo bisogno di un robusto social graph degli Stati Uniti". Perché ne hai bisogno? Perché i pensieri che non colleghi oggi, è possibile collegarli domani, o il prossimo anno, o quello dopo. Nulla è mai perduto. Nulla scompare. Nulla viene più dimenticato.

Quindi la prima forma di raccolta che dovrebbe preoccuparci di  più sono i media che ci spiano, mentre li usiamo. I libri che ci guardano mentre li leggiamo. La musica che ci ascolta mentre la ascoltiamo. Le caselle di ricerca che riportano quello che stiamo cercando, a chiunque stia cercando noi e noi ancora non ci conosce. Abbiamo sentito un sacco cose sui dati che escono fuori da Facebook. Arrivano a me, arrivano a lui, arrivano a loro? Vogliono che si pensi che il pericolo è i dati escano fuori. Si deve sapere che la minaccia sta nel codice che entra dentro. Durante gli ultimi 15 anni, ciò che sta accadendo nell'informatica aziendale è l'aggiunta di quello strato di analisi sopra gli archivi, che è conosciuto soprattutto con il nome di "Business Intelligence". Che significa: hai costruito questi enormi archivi di dati nella vostra azienda per un decennio o due. Avete tutte le informazioni sulle vostre attività, i vostri fornitori, i vostri concorrenti, i vostri clienti. Ora desiderate che questi dati inizino a fare i trucchi. Aggiungendogli tutte le informazioni pubblicamente disponibili in tutto il mondo, e utilizzandole per darvi le risposte a domande che non sapevate di avere. Questa è la Business Intelligence. La vera minaccia di Facebook è il livello di Business Intelligence sugli archivi di Facebook. Gli archivi di Facebook contiengno il comportamento, non solo il pensiero, ma anche il comportamento di quasi un miliardo di persone. Lo strato di Business Intelligence di sopra di questo, che è semplicemente tutto quel codice che fanno girare coperto dai termini di servizio, che dicono che possono far girare ogni codice che vogliono per migliorare l'esperienza. Lo strato di Business Intelligence di Facebook è dove tutti i servizi di intelligence di tutto il mondo vogliono andare.

Immaginate di essere una piccola organizzazione di polizia segreta in un paese di poca importanza. Mettiamoci nella loro posizione. Chiamiamoli, non so, diciamo, il Kirghizistan. Tu sei la polizia segreta, sei nel settore delle persone, la sorveglianza della polizia segreta è il settore delle persone. Ci sono tipi di persone che vuoi: vuoi agenti; vuoi le fonti; hai degli avversari, e hai degli influenzabili, che sono persone che si possono torturare che sono collegate ai vostri avversari: mogli, mariti, padri, figlie, sai, quelle persone. Quindi stai cercando classi di persone. Non sai i loro nomi, ma sai come devono essere. Sai chi è reclutabile per conto tuo come agente. Sai chi sono le fonti possibili. Puoi dare le caratteristiche sociali dei tuoi avversari e una volta che conosci i tuoi avversari si possono trovare i loro influenzabili. Quindi quello che vuoi fare è eseguire il codice all'interno di Facebook. Ti aiuterà a trovare le persone che desideri. Ti mostrerà le persone il cui comportamento e i cui circoli sociali dicono che sono gli agenti vuoi, le fonti, chi sono gli avversari, e chi si può torturare per arrivare a loro. Quindi non si vogliono tirare fuori i dati da Facebook. Il minuto in cui estrai i dati da Facebook, sono morti. Quello che vuoi è di mettere il codice all'interno di Facebook e di farlo girare per ottenere i risultati. Vuoi collaborare. Facebook vuole diventare una media company. Vuole possedere il web. Vuole che tu prema i pulsanti "mi piace". I pulsanti "mi piace" sono terribili anche se non si fa clic su di loro, perché sono delle cimici del web. Perché mostrano a Facebook ogni altra pagina che tocchi che ha un pulsante "mi piace", e sia che ci clicchi o meno, loro ottengono una registrazione. La registrazione è che tu hai letto una pagina che aveva un pulsante "mi piace" su di essa, e sia che hai detto si o hai detto no, in ogni caso hai prodotto dei dati, hai istruito la macchina. Quindi i media vogliono conoscerti meglio di quanto tu conosca te stesso, e non dobbiamo permettere a nessuno di farlo. Abbiamo lottato per un migliaio di anni con lo spazio privato, uno spazio in cui si legge, si pensare, si riflette e per diventare poco ortodossi nella nostra mente; questo è lo spazio che tutti vogliono portarci via. Dicci i tuoi sogni, dicci i tuoi pensieri, dicci le tue speranze, dicci di cosa hai paura.

Questa non è l'ascolto di una confessione settimanale, questa è una confessione 24 ore al giorno, 7 giorni alla settimana. Il robot mobile che porti in tasca, quello che sa dove sei in ogni momento e ascoltare tutte le tue conversazioni. L'unica speranza è che non lo stia riportando alla quartier generale, ma è solo una speranza. Quello che esegue tutti quei programmi che tu non sai leggere, tu non sai studiare, non puoi vedere, non può modificare, e non puoi capire. Quello, proprio quello sta prendendo la tua confessione in continuazione. Quando si avvicina alla tua faccia da ora in poi, conoscerà il tuo battito cardiaco. Questa adesso è un'applicazione per Android. I micro cambiamenti nel colore del tuo viso rivelano la frequenza cardiaca. Questa è una piccola macchina della verità che vi state portando dietro. Molto presto sarò in grado di sedermi nella classe  e osservare la pressione del sangue dei miei studenti andare su e giù. In una classe di giurisprudenza negli Stati Uniti questa informazione è molto importante! Ma non sono solo io, ovviamente, sono tutti, davvero, sono solo i dati e le persone ne avranno accesso. Quello che c'è dentro la tua testa diventa quello che c'è fuori nel viso che diventa quello che c'è dentro il vostro smartphone che diventa quello che c'è dentro la vostra rete che diventa un file nel quartier generale.

Quindi abbiamo bisogno di media liberi o perdiamo la nostra libertà di pensiero, è così semplice. Che significa media liberi? Media che si possono leggere, su cui si può pensare, a cui puoi aggiungere, ai quali partecipare senza essere monitorati, senza essere sorvegliati, senza che si venga riportati. Questi sono media liberi. Se non li abbiamo, perdiamo la libertà di pensiero. Forse per sempre. Avere media liberi significa avere una rete che si comporta secondo le esigenze delle persone ai suoi margini, non in base alle esigenze dei server al centro. Rendere i media liberi richiede una rete di pari, peer, non una rete di padroni e schiavi. Non una rete di client e server. Non una rete nella quale gli operatori di rete controllano tutti i pacchetti che transitano. Non è così semplice, ma è ancora possibile. Noi abbiamo bisogno di tecnologia libera.

L'ultima volta che ho fatto un discorso politico a Berlino, è stato nel 2004 , si chiamava Die Gedanken Sind Frei (Software Libero e la lotta per il Libero Pensiero). Dissi "abbiamo bisogno di tre cose: software libero, hardware libero e connessione a banda larga". Ora ne abbiamo bisogno ancora di più. Sono passati otto anni. Abbiamo fatto alcuni errori. Siamo ancora di più nei guai. Non siamo andati avanti, siamo tornati indietro. Abbiamo bisogno di software libero. Ciò significa software che è possibile copiare, modificare e ridistribuire. Abbiamo bisogno di questo, perché abbiamo bisogno che il software che fa funzionare la rete possa essere modificato dalla gente che la rete abbraccia.

La morte di Steve Jobs è un evento positivo, mi spiace dovervelo dire in questo modo. È stato un grande artista, e mostro morale, e ci ha portato più vicino alla fine della libertà ogni volta che ha fatto uscire qualcosa, perché odiava la condivisione. Non era colpa sua, era un artista. Odiava condividere perché pensava di aver inventato tutto, anche se non l'aveva fatto. Dentro quelle piccole scatole con le mele illuminate che vedo per la stanza c'è un sacco di software libero, modificato per adattarsi a dargli il controllo. Niente di illegale, niente di male; ha obbedito alle licenze. Ci ha fottuto ogni volta che ha potuto e ha preso tutto quello che gli abbiamo dato e fatto delle cose belle per controllare i suoi utenti. Molto tempo fa c'era un uomo che ha costruito delle cose a Berlino per Albrecht Speer, il suo nome era Philip Johnson ed era un artista incredibile e un mostro morale. Disse che era andato a costruire edifici per i nazisti perché avevano la grafica migliore, e diceva sul serio. Perché lui era un artista. Come Jobs era un artista. Ma essere un artista non è una garanzia di moralità. Abbiamo bisogno di software libero.

I tablet che usate che Jobs ha progettato sono fatte per controllarvi. Non potete modificare il software. È difficile anche fare programmi comuni. "Non ha importanza". "Sono solo tablet". "Li usiamo e basta". "Stiamo consumando le glorie che ci danno". Ma stanno consumando anche voi. Noi adesso viviamo, come i racconti di fantascienza che abbiamo letto quando eravamo bambini ci hanno suggerito, tra i robot. Noi viviamo mangiando allo stesso tavolo con i robot, ma non hanno mani e piedi. Noi siamo le mani e i piedi. Noi ci portiamo i robot con noi ovunque. Conoscono tutti i posti dove andiamo, vedere tutto quello che vediamo. Tutto ciò che diciamo loro lo ascoltano, e non c'è una prima legge della robotica. Ci fanno del male ogni giorno. E non vi è alcun programma per impedirlo. Quindi abbiamo bisogno di software libero. Fintanto che non controlleremo il software nella rete, la rete alla fine ci controllerà.
Abbiamo bisogno di hardware libero. Ciò che questo significa è che quando compriamo qualsiasi cosa elettronica dovrebbe essere la nostra, non di qualcun altro. Dovremmo essere liberi di cambiarla. Per usarlo a modo nostro. Per assicurarci che non stia lavorando per qualcun altro che non siamo noi. Naturalmente, la maggior parte di noi non riuscirà mai a cambiare nulla. Ma il fatto che possiamo cambiarli ci terrà al sicuro. Certo non saremo mai le persone che più desiderano guardare. Quell'uomo che sicuramente non sarà il presidente della Francia, ma che ha pensato di poterlo diventare, ora dice di essere stato preso, e che la sua carriera politica è stata distrutta, non perché ha violentato una cameriera d'albergo, ma perché è stato intrappolato dalle intercettazioni del suo smartphone. Forse sta dicendo la verità e forse no, ma non ha torto riguardo allo smartphone. Forse è successo, forse no, ma accadrà. Portiamo cose pericolose con noi ovunque andiamo. Non lavorano a nostro vantaggio, lavorano per il bene di qualcun altro. Dobbiamo liberarcene. Dobbiamo fermarle.Abbiamo bisogno di banda larga gratuita. Ciò significa che gli operatori di rete devono essere portatori di dati generali, il cui unico compito è quello di spostare il pacchetto da A a B, sono semplicemente i tubi, non gli deve essere permesso di essere coinvolti. Di solito quando si portava qualcosa dal punto A al punto B, se il tipo in mezzo la apriva e ci guardava dentro, stava commettendo un crimine. Non più.

Negli Stati Uniti, la Camera dei Rappresentanti ha votato la scorsa settimana perché gli operatori di rete negli Stati Uniti siamo essere completamente resi immuni da ogni azione legale per collaborare con lo spionaggio illegale del governo , purché lo facciano "in buona fede". E capitalismo significa non dover mai chiedere scusa, se si sta facendo in buona fede. "In buona fede, tutto ciò che volevamo era quello di fare soldi vostro onore, ci lasci liberi". "Ok, potete andare". Dobbiamo avere banda larga libera. Possediamo ancora lo spettro elettromagnetico. Ancora appartiene a tutti noi. Non appartiene a nessun altro. Il governo è un fiduciario e non un proprietario. Dobbiamo avere lo spettro che controlliamo. Uguale per tutti. A nessuno è permesso di ascoltare chiunque altro. Nessuna ispezione. Nessun controllo. Nessuna registrazione. Queste devono essere le regole. Queste devono essere le regole allo stesso modo nel quale la censura è dovuta cessare di esistere. Se non si dispone di regole per la comunicazione libera, stiamo reintroducendo la censura che lo sappiamo o no.

Così ora abbiamo poche opzioni. Il nostro spazio è diventato più piccolo. La nostra possibilità di cambiare è diminuita. Abbiamo bisogno di software libero. Abbiamo bisogno di hardware libero. Abbiamo bisogno di avere banda larga libera. Solo con questo siamo in grado di creare mezzi di informazione liberi, ma dobbiamo lavorare anche nei media. Direttamente. Non ad intermittenza. Non così lassista. Dobbiamo esigere che le organizzazioni dei media obbediscano principalmente all'etica. La prima legge della robotica per i media: non nuocere. La prima regola è di non monitorare il lettore. Non possiamo vivere in un mondo in cui ogni libro riferisce su ogni lettore. Se lo facciamo, viviamo in biblioteche gestite dal KGB. Beh, amazon.com. O il KGB. O entrambe le cose! Non lo sapremo mai!

Il libro, quel bellissimo articolo stampato, il primo prodotto del capitalismo di massa: il libro sta morendo. È un peccato, ma sta morendo. E la sostituzione è una scatola che o controlla il lettore o non lo fa. Ricorderete che amazon.com ha deciso che un libro di George Orwell non poteva essere distribuito negli Stati Uniti per motivi di copyright. Andarono e cancellarono il libro da ciascuna di quei piccoli reader di Amazon nei quali i clienti avevano comprato le copie di Animal Farm. "Oh puoi anche averlo comprato, ma questo non significa che ti è consentito leggerlo". Questa è censura. Questo è bruciare i libri. Questo è quello che tutti noi abbiamo vissuto nel 20° secolo. Abbiamo bruciato le persone, i luoghi e l'arte. Abbiamo lottato, abbiamo ucciso decine di milioni di persone per mettere fine a un mondo nel quale lo Stato bruciava i libri, e poi siamo rimasti a guardare mentre veniva fatto più e più volte, ora ci stiamo preparando perché sia consentito farlo senza fiammiferi. Ovunque. In qualsiasi momento.

Abbiamo bisogno di etica dei media e abbiamo il potere di far rispettare ciò che è etico, perché siamo ancora persone che pagano per il trasporto. Non dovremo avere a che fare con persone che vendono libri sorvegliati. Non dovremo avere a che fare con persone che vendono musica sorvegliata . Non dovremmo trattare con le aziende che vendono i film sorvegliati. Dovremo dire questo, anche mentre lavoriamo sulla tecnologia. Perché altrimenti il capitalismo si muoverà più velocemente possibile per fare in modo che i nostri sforzi per la libertà diventino irrilevanti e ci sono bambini che stanno crescendo adesso che non potranno mai conoscere il significato della libertà. Quindi dobbiamo sostenere questo argomento. Ci costerà un po', non molto, ma un po'. Dobbiamo dare e fare qualche sacrificio nella nostra vita per far rispettare l'etica dei media, ma questo è il nostro ruolo. Insieme al creare la libera tecnologia, questo è il nostro ruolo.

Siamo l'ultima generazione in grado di capire direttamente quali sono i cambiamenti, perché abbiamo vissuto da entrambi i lati e lo sappiamo. Quindi abbiamo una responsabilità. Voi lo capite. È sempre una sorpresa per me, sebbene sia profondamente vero, che di tutte le città del mondo in cui ho viaggiato, Berlino sia la più libera. Non si può più indossare un cappello all'aeroporto di Hong Kong. Me ne sono reso conto il mese scorso, cercando di indossare il mio cappello nell'aeroporto di Hong Kong. Non è consentito, ostacola il riconoscimento facciale. Ci sarà un nuovo aeroporto qui. Sarà così pesantemente sorvegliato che non si potrà indossare un cappello, perché ostacola il riconoscimento facciale? Abbiamo una responsabilità, lo sappiamo. Ecco come Berlino è diventata la città più libera nella quale sono stato; perché lo sappiamo, perché abbiamo una responsabilità, perché ricordiamo, perché siamo stati su entrambi i lati del muro. Questo non dovrebbe essere perso adesso. Se lo dimentichiamo, non accadrà più un altro dimenticare. Tutto sarà ricordato. Tutto ciò che avete letto nel corso della vostra vita. Tutti ciò che avete sentito, tutto quello che avete osservato, tutto ciò che avete cercato.

Sicuramente possiamo passare alla prossima generazione un mondo più libero di quello. Sicuramente dobbiamo. Che cosa succede se lo facciamo? Cosa diranno quando si renderanno conto che abbiamo vissuto alla fine dei mille anni di lotta per la libertà di pensiero, alla fine. Quando abbiamo avuto quasi tutto. Lo abbiamo dato via. Per comodità. Per i social network. Perché il signor Zuckerberg ce lo ha chiesto. Perché non siamo riusciti a trovare un modo migliore per parlare con i nostri amici. Perché abbiamo apprezzato quelle piccole cose carine che erano così calde nella mano. Perché non abbiamo davvero a cuore il futuro della libertà di pensiero. Perché abbiamo pensato che fosse il lavoro di qualcun altro. Perché abbiamo pensato che era finita. Perché abbiamo pensato che eravamo liberi. Perché non pensavamo che ci fosse rimasta nessuna battaglia da fare. Questo è il perché abbiamo buttato via tutto. Questo è ciò che gli diremo? Questo è ciò che gli diremo?

La libertà di pensiero richiede media liberi. I media liberi richiedono una tecnologia libera. Abbiamo bisogno di un trattamento etico quando andiamo a leggere, scrivere, ascoltare e osservare. Questi sono i tratti distintivi delle nostre politiche. Abbiamo bisogno di mantenere quelle politiche fino alla morte. Perché se non lo facciamo, qualcosa d'altro morirà. Qualcosa di così prezioso che molti molti molti dei nostri genitori hanno dato la vita per esso. Qualcosa di così prezioso che lo abbiamo capito per definire ciò che significa essere umani. Morirà se non manteniamo queste politiche per il resto della nostra vita, e se lo facciamo, allora otterremo tutte le cose per le quali abbiamo lottato. Perché ovunque sulla terra, chiunque sarà capace di leggere liberamente; affinché a tutti gli Einsteins per strada saranno liberi di leggere; perché tutti i Stravinsky diverranno compositori; perché tutti i Salks diventano ricercatori medici, perché l'umanità sarà collegata e a ogni cervello sarà consentito imparare, e nessun cervello sarà schiacciato per pensare in modo sbagliato. Ci troviamo in un momento in cui dobbiamo scegliere se vogliamo continuare con questa grande rivoluzione che abbiamo fatto versando un po' alla volta versando un po' di sangue, nel corso degli ultimi mille anni, o se la daremo via per un pò di comodità, per la semplicità del parlare con i nostri amici, per la velocità della ricerca, e di altre cose veramente importanti.

L'ho detto nel 2004, quando ero qui lo ripeto oggi: possiamo vincere. Possiamo essere la generazione di persone che hanno completato il lavoro per costruire la libertà di pensiero. Non l'ho detto allora, e devo dirlo adesso, che siamo potenzialmente anche la generazione che può perdere. Possiamo ricadere in una inquisizione peggiore di qualunque inquisizione sia mai esistita. Potrebbe non usare così tanto la tortura, potrebbe non essere così sanguinosa, ma sarà più efficace, e non dobbiamo permettere che accada. Troppe persone hanno combattuto per noi. Troppi sono morti per noi. Troppe persone hanno sperato e sognato per ciò che possiamo ancora rendere possibile, noi non dobbiamo fallire.

Eben Moglen – Why Freedom of Thought Requires Free Media and Why Free Media Require Free Technology

lunedì 4 novembre 2013

Christian Engström contro Amelia Andersdotter: Falkvinge si schiera, porge il fianco e "incassa"

Rick Falkvinge, il fondatore del primo Partito Pirata, quello Svedese,  sul suo sito chiede ai suoi sostenitori di votare a favore di Christian Engström, contro Amelia Andersdotter. Scatenando i commenti degli utenti, che poi censura e monta la polemica.

4 Novembre 2013
"Per una volta , una questione interna al Partito Pirata: se sei un membro del Partito Pirata svedese e vuoi vedermi continuare a fare quello che faccio, c'è qualcosa che devi fare oggi (o il 6 novembre, al più tardi). Devi votare per Christian Engström per la prima posizione della scheda elettorale Europarl del Partito Pirata"
Inizia così il post "Vota Christian nel ballottaggio per il Partito Pirata EU - Ecco perché" di oggi sul blog di Rick Falkvinge.
In pratica, nella lista elettorale per le elezioni europee che si terranno in Svezia, il posizionamento dei nomi lo decideranno attraverso una votazione i membri del PP-SE, il Partito Pirata Svedese.
È abbastanza probabile che solo un candidato del PP-SE verrà eletto, mentre adesso ci sono due Pirati Svedesi nel Parlamento Europeo, Christian Engström e Amelia Andersdotter, e trovarsi in prima posizione nella lista è altrettanto probabile che significhi essere quello eletto.

Perché Falkvinge sponsorizza Engström? La motivazione dichiarata nel blog, è esplicita: solo Engström  lo finanzia. E se non bastasse, precisa "Se volete che io continui a spendere tutte le mie energie viaggiando e parlando degli ideali pirata".

Ce ne è abbastanza per scatenare gli utenti, e infatti molto velocemente il blog si riempie di critiche, che Falkvinge cancella.
Tra questi, anche quello di Ásta Helgadóttir, del Partito Pirata islandese, che ha lavorato come stagista nel parlamento europeo presso l'ufficio di Amelia quest'anno, quindi inutile dire per chi parteggia, che dopo la cancellazione riporta in un post sul suo blog  "Rick Falkvinge & censorship".

E alla fine, Falkvinge è costretto a capitolare togliendo i commenti attraverso un laconico "Comments are closed".
E ancora peggio, con il suo commento: "(Se vuoi fare campagna per l'altro candidato, usa il tuo dannato blog. Diversi commenti scortesi sono stati cancellati)."


giovedì 31 ottobre 2013

L'indignazione della Merkel per le intercettazioni mostra come sia necessario rendere la lotta personale

30 Ottobre 2013, Rick Falkvinge
Angela Merkel è indignata che gli Stati Uniti abbiano intercettato e registrato il suo telefono. Tuttavia, non ha espresso preoccupazione per gli 82 milioni di suoi concittadini tedeschi, né per i 500 milioni di cittadini europei che sono vittime dello stesso abuso. Questo dimostra l'importanza di rendere per i politici le cose personali - portare la lotta su di loro, per abbattere il muro di tranquillità che la loro professione gli consente, se si vuole che le cose cambino.

Quando il Partito Pirata è stato fondato, è stato fatto sull'intuizione che i politici non si preoccupano per niente delle libertà civili a meno che i loro posti di lavoro non ne siano a rischio. Dopo aver visto le intense discussioni sui monopoli dei brevetti software, riguardo la direttiva Data Retention sulla conservazione dei dati (nota anche come "la legge punta-il-faro-del-governo-per-controllare-ogni-cittadino"), e sull'ennesimo vergognoso ordine  di inasprimento della corrispondenza per il monopolio del diritto d'autore, quello che mi ha colpito è che tutti hanno discusso di queste leggi come aberranti - tutti tranne i politici. Loro semplicemente non hanno partecipato al dibattito.

Questo è stato molto strano, perché i politici di solito sono i primi ad accorgersi quando qualcosa è importante per un sacco di gente. Ma non c'è stato alcun dibattito su questi temi, perché avrebbe richiesto che i politici - tutti i politici esistenti - si rendessero conto di una prospettiva completamente nuova delle libertà civili online. (Non è una scienza missilistica, davvero. Se il diritto di un cittadino si applica alla lettera al mondo fisico, si applica anche alle comunicazioni elettroniche dei cittadini. Le persone sono cittadini anche su internet. Non riesco a capire perché non se ne rendano conto).

La mia intuizione all'epoca era che i politici di solito non si preoccupano finché non rendi le cose personali per loro. Non sono cattivi, è solo che la loro agenda è così occupata da accaniti lobbisti, che non riesci a trovare posto. Almeno non in quello che dovrebbe essere il giusto contesto. Ma una volta che ho messo piede fuori da quel contesto, e nei sondaggi il giorno delle elezioni alle urne è stato messo a rischio il loro posto di lavoro - cavolo, ho ricevuto la loro attenzione!

La reazione della Merkel rispecchia questa intuizione ed esperienza. Quando ha saputo che tutti i 500 milioni di cittadini Europei erano stati illegalmente intercettati e registrati, non c'è stata una parola. Quando la stessa cosa si è rivelata vera anche per i suoi 82 milioni di connazionali, non una sola reazione. Ma quando ha scoperto che  anche il suo telefono è stato intercettato, una reazione completamente scandalizzata!

Questo ci porta ad una importante lezione.

Non si può ottenere un cambiamento di contesto sociale dall'esterno, ma si può provocare il cambiamento dal di fuori se le cose vengono rese personali per i detentori del potere in carica.

Ci sono molti modi per rendere le cose più personali senza infrangere la legge o fare cose raccapriccianti. Uno dei più evidenti è quello di minacciare di prendere i loro posti di lavoro all'interno del sistema democratico. Altri meno evidenti sono quelli di poter utilizzare le intercettazioni esistenti contro di loro, come è successo oggi.

Se i vecchi politici hanno bisogno di un assaggio della loro stessa medicina per capire perché la rete deve rimanere libera, allora forse questo è quello che ci vuole.

L'op-ed di Falkvinge sul blog "Privacy Online News" di privateinternetaccess
Merkel’s Outrage Over Wiretapping Shows Need To Make The Fight Personal

martedì 29 ottobre 2013

Il parlamento vota per sospendere la condivisione delle transazioni finanziarie con gli Stati Uniti

Questa settimana, il Parlamento Europeo ha votato per sospendere immediatamente la condivisione dei dati finanziari europei di monitoraggio con gli Stati Uniti in una decisione 280-254, così come di richiedere una indagini criminale nei confronti della NSA. Questo a seguito delle tracce delle rivelazioni di sorveglianza di massa che l'NSA sia riuscita ad accedere illegalmente ai dati finanziari SWIFT. Questa sembra essere un'altra sveglia per il pubblico e una reazione contro l'industria delle intercettazioni segrete.

Il Parlamento europeo ha votato per sospendere immediatamente il programma di condivisione dei dati SWIFT con gli Stati Uniti. Questo a seguito delle rivelazioni che la NSA si sia inserita nel sistema SWIFT, che gestisce le transazioni finanziarie europee e mondiali, e sia riuscita ad ottenere illegalmente accesso a tutto il sistema. Il Parlamento Europeo ritiene che questo sia un tale completo e brutale abuso di fiducia, che l'accordo sulla condivisione dei dati debba essere revocato immediatamente.

Secondo il cosiddetto accordo di condivisione dei dati SWIFT, le transazioni finanziarie Europee vengono inviate in massa agli Stati Uniti, in un tentativo comune per combattere il terrorismo attraverso il Terrorist Finance Tracking System (TFT). I critici del programma hanno sottolineato che si tratta di una violazione della privacy dei cittadini europei, nonché un modo ingenuo di consentire alle industrie statunitensi una superiorità nelle trattative d'affari, dando loro un vantaggio informativo.

Il Parlamento europeo incaricato la polizia degli Stati Europei di avviare indagini penali nei confronti della NSA:

(dalla relazione dell'Europarl)

10 . Chiede al Consiglio e agli Stati membri, alla luce di quanto sopra, di autorizzare un'indagine dal Centro Cybercrime Europol sulle accuse di accesso non autorizzato ai dati di pagamento finanziari disciplinati dal presente accordo;

11 . Richiede una inchiesta speciale alla Commissione per le Libertà Civili, Giustizia e Affari Interni nella sorveglianza di massa di cittadini dell'Unione europea di indagare ulteriormente le accuse di accesso abusivo ai messaggi di pagamento finanziari oggetto dell'accordo;

L'accordo di condivisione dei dati SWIFT è stato sostenuto dal Commissario Cecilia Malmström Europei, che per prima ha negoziato mentre occupava una carica diversa, e poi difesa dalla Commissione una volta essendo che è stata nominata commissario europeo, insistendo sul fatto che il Parlamento Europeo dovesse approvarlo. Ha scommesso gran parte della sua carriera su questa condivisione di dati, e il voto del Parlamento Europeo di questa settimana non è solo un duro colpo per la credibilità e affidabilità degli Stati Uniti, ma anche per la sua carriera politica personale.

Resta da vedere se il Commissario Malmström intende sfidare il Parlamento europeo, rifiutando di sospendere la condivisione dei dati. Resta anche da vedere se una revoca della condivisione dei dati volontari abbia alcun effetto pratico, considerato come la NSA ha illegalmente dato a se stessa l'accesso ai dati in ogni caso.

Traduzione dal sito di Falkvinge: In Mass Surveillance Fallout, European Parliament Votes To Suspend Financial Data Sharing With United States

I servizi segreti sono fuori controllo? Forse, purtroppo, no

28 Ottobre 2013. Dopo mesi di imbarazzante silenzio, quando negli ultimi giorni lo scandalo è montato a livello europeo e l'Italia non poteva più continuare a far finta di nulla, il nostro ministro degli esteri Emma Bonino il 25 ottobre ci da una risposta che forse voleva essere rassicurante ma di fatto è sconcertante: «Dalle informazioni che abbiamo non risulta un coinvolgimento italiano».
Cosa vuol dire? Che siamo tranquilli e che non ci riguarda? Improbabile. Che non sappiamo ancora niente? Possibile.
Neanche i servizi segreti italiani sembrano essere in grado di farci uscire dal pantano: "l’intelligence di Roma «non ha evidenze» delle 46 milioni di telefonate spiate in Italia dalla Nsa. E invita a prendere con le pinze le indiscrezioni del sito e a distinguere tra spionaggio e monitoraggio".
E Obama? Sapeva, non sapeva, non poteva non sapere? In Italia ormai in questi casi si dice "a sua insaputa".
A quale ipotesi dobbiamo rassegnarci, che siano tutti bugiardi, o che siano tutti fessi?
Per gli Italiani, purtroppo, l'ago della bilancia pende pesantemente da un lato.
Ma per il presidente Americano?
È pensabile che questo giocattolo da 52 miliardi di dollari fosse fuori dal controllo della massima carica del governo al quale dovrebbe essere sottoposto?
Dipende. Dipende a cosa serve questo giocattolo. Che sia da mettere in discussione il suo scopo principale dichiarato, quello della lotta al terrorismo nonostante i ripetuti ritornelli, ce lo fanno capire sia gli inesistenti risultati su questo fronte, che le stesse parole del direttore dell'Nsa, Keith Alexander, che di fronte alla commissione del senato Americano ha ammesso di aver mentito.
Prodi lo dice chiaramente "È certo che, almeno nel caso in questione, il terrorismo non aveva alcun rapporto con l’illegittimo ascolto di conversazioni telefoniche private" quando ci racconta di aver capito di essere intercettato dalla Nsa vedendo pubblicata la sua telefonata con l’allora presidente dell’Eni.
Un rapporto pubblicato dal Parlamento europeo già a maggio 1999 ha affermato che i piani di Washington per il controllo software di crittografia in Europa non avevano nulla a che fare con le forze dell'ordine e tutto aveva a che fare con lo spionaggio industriale degli Stati Uniti, ci ricorda William Blum.
Solo che ormai lo scenario è decisamente cambiato. Pensare ad un predominio economico esclusivamente americano, può essere utile per convincere qualche senatore del congresso degli Stati Uniti. Ma ormai il capitale e ancora di più la finanza si muove su dimensioni sovranazionali, e USA tranquillamente gli stati, uniti o meno, per garantirsi coperture in momenti di crisi. Perché non potremo quindi pensare che eserciti tale controllo, magari non in forma palese, anche su questi sofisticatissimi giocattoli?

domenica 27 ottobre 2013

Sappiamo con certezza al 100% che la sorveglianza di massa non ha sventato un solo piano terroristico

Sappiamo con assoluta certezza al 100% che l'indusitra dele intercettazioni - NSA, GCHQ, FRA, ecc - ha fermato un totale di esattamente zero piani terroristici. Possiamo essere certi di questo fatto, perché non ci sono stati processi e non ci sono state condanne per aver progettato distruzione diffusa. La progettazione di tale crimine è grave quasi quanto il crimine di eseguirlo, e mentre in alcuni paesi incivili le prove possono essere segrete, i tribunali e i processi stessi non sono segreti.

Nel tentativo di giustificarne l'esistenza, la NSA, il GCHQ, il FRA, e altre simili agenzie governative dell'industria delle intercettazioni cercano di dire che la loro esistenza e le loro operazioni, di fatto criminali, sono giustificate perché "scoprono i piani terroristici" - un esempio da manuale di come il fine giustifica i mezzi, e della necessità di rispettare la legge infrangendola sistematicamente.

Abbiamo sentito questa giustificazione dalla NSA, dal GCHQ, e dal FRA allo stesso modo, proprio come dai loro colleghi. Tuttavia, sappiamo per certo che stanno mentendo.

Se un atto di terrore stava per essere programmato ad un livello sufficientemente avanzato per parlarne in termini di un "piano terroristico", allora tale pianificazione e la sua preparazione è di per sé un crimine. In Svezia, il reato principale è "causare devastazione con pericolo per il pubblico" (allmänfarlig ödeläggelse), e quello è il crimine che comporta una pena detentiva a due cifre o addirittura la vita in carcere. La pianificazione e la preparazione di un tale crimine ("förberedelsebrott") comporta una condanna alta quanto effettuarlo.

Quindi, se una tale pianificazione fosse stata effettivamente scoperta, sarebbe nei tribunali, e qualcuno sarebbe sotto processo per questo. Questa sequenza di eventi è assolutamente inevitabile. Non abbiamo tribunali segreti (anche se alcuni paesi non civilizzati insistono ad avere prove segrete), le prove e le accuse sono pubbliche, in modo che il potere giudiziario debba rendere conto con appropriata trasparenza nei confronti del pubblico.

Ma nessuna di tali accuse sono state depositate, e non si sono svolti tali processi, e soprattutto non ci sono state condanne. È assolutamente e sicuramente impensabile, che se un complotto terroristico fosse stato sventato, che le accuse non sarebbero state depositate. Se qualcuno fosse stato scoperto a preparare una "devastazione con un pericolo per il pubblico", che vorrebbe dire che un reato molto grave sarebbe stato commesso con sanzioni tra cui la condanna più dura possibile  - la prigione a vita - e tali criminali sarebbero stati portati alla giustizia nel 100% dei casi, con conseguenti condanne se ci fosse stato un "complotto terroristico".

Vedendo come questo non sia successo, possiamo essere assolutamente certi che l'industria delle intercettazioni ha fermato un totale di esattamente zero cosiddetti "complotti terroristici".

In altre parole, quando le agenzie governative dell'industria delle intercettazioni borbottano di aver fermato "una cinquantina su per giù di piani terroristici, ma non possiamo parlarne", stanno usando l'ormai consolidato metodo politico di persuasione chiamato mentire come un fottuto bugiardo.

L'articolo in inglese sul sito di Falkvinge: We Know With 100% Certainty That Mass Surveillance Hasn’t Foiled A Single Terror Plot

venerdì 25 ottobre 2013

Tintin e gli squali del copyright

24 Ottobre 2010, Lionel Dricot
Tintin, il noto giornalista avventuroso dei cartoni animati, è qualcosa che il suo creatore Hergé voleva morisse con lui. In questo pezzo ospitato, Lionel Dricot spiega come un uomo britannico riuscì a schiacciare l'eredità di Hergé e trasformare il tutto in un redditizio sfruttamento che è puramente ostile a tutte ciò che riguarda l'arte, con l'intenzione di non lasciare mai che il cartone animato diventi di pubblico dominio, neppure nel 2053.

In Belgio, Tintin è un'icona. Qualcosa di cui l'intero paese è fiero.
Birre, cioccolatini e Tintin sono i simboli di quel piccolo paese europeo.Tintin è stato creato dal fumettista Hergé, che morì nel 1983 mentre lavorava al 24° album di Tintin, che non fu mai terminato e pubblicato solo come un racconto incompleto nel 2004.Prima di morire, Hergé dichiarò esplicitamente che nessuno avrebbe dovuto continuare Tintin. Voleva che il suo giovane giornalista morisse con lui e, finora, la sua volontà è stata rispettata. I vecchi album vengono regolarmente ristampati e la maggior parte dei belgi hanno letto i 22 album della serie, almeno una volta (il primo in assoluto, Tintin e i Sovietici, è in realtà una strana propaganda anti-comunista degli anni '20 e Hergé non ha voleva che si ripubblicasse). A differenza di altri personaggi dei cartoni animati, Tintin non si sta evolvendo più ma la ricchezza dei 22 album, con il loro corteo di magnifici personaggi, è considerato un lavoro sacro dai cosiddetti Tintinofili.Tutto questo non ha impedito che venisse fatto un business molto redditizio: derivati​​, biscotti e anche un film diretto dallo stesso Steven Spielberg. Ogni volta che una foto di Tintin viene utilizzata da qualche parte nel mondo, la società Moulinsart (precedentemente chiamata Tintin Licensing, che è più esplicito) guadagna un po' di royalties. E indovinate un po'? Sono piuttosto care.La società ha anche costruito un museo da €15.000.000, chiamato il Musée Hergé, costruito nella città di Louvain-la-Neuve dove c'era il club giovanile locale, che si è dovuto distruggere. Durante l'inaugurazione, a nessuno dei giornalisti è stato permesso di prendere qualsiasi immagine per evitare "l'abuso del copyright a causa di lavori esposti". Scontenti, alcuni giornalisti hanno lasciato il museo, che è molto ironico quando si sa che Tintin è un reporter e un simbolo del giornalismo avventuroso. Oggi il museo è visitato principalmente da turisti internazionali ed è abbastanza impopolare tra la gente del posto.Ma che cos'è questa società Moulinsart che fa così tanti soldi? Chi sta diventando follemente ricco grazie allo sfruttamento di Tintin? La risposta è: un uomo britannico di nome Nick Rodwell. Qual è stato il suo contributo a Tintin? In sostanza, ha sposato la vedova di Hergé . Sì, questo è tutto. È riuscito a trasferire tutti i diritti di Tintin alla società che ha fondato con la moglie ed ora sta solo cercando di schiacciare ogni uso di Tintin, dove non ottiene abbastanza royalties. Regolarmente, i piccoli pub tipici del Belgio che utilizzano l'immagine di Tintin sulla loro finestra di fronte (perché è una icona belga, dopo tutto) vengono denunciati o arrestati. Inutile dire che Nick Rodwell è piuttosto impopolare tra Tintinofili.I veri fan aspettano il 2053. 70 anni dopo che Hergé è morto, Tintin diventerà di dominio pubblico. Il simbolo sarà disponibile per chiunque.A meno che ...In una recente intervista, Nick Rodwell ha annunciato che Moulinsart avrebbe fatto tutto il possibile per evitare che Tintin a diventi di dominio pubblico dopo il 2053. Per "proteggerlo". E hanno un'idea: un'altra icona del fumetto belga in Belgio, Spirou, è sempre stato di proprietà di una società (Dupuis) e, come tale, non può diventare di dominio pubblico fino a quando la società produce nuovo lavoro correlato. Nick Rodwell progetta di fare esattamente la stessa cosa con il rilascio di un nuovo album ... nel 2051! Nonostante la volontà di Hergé, loro prevedono di "proteggere il lavoro". Non hanno ancora alcuna idea di quale potrebbe essere la storia.Forse potremmo aiutarli. "Tintin e gli squali del copyright" suona come una storia accattivante. Una storia che potrebbe illustrare come il diritto d'autore protegge "gli artisti", quelli che lavorano così duramente per intrattenerci .PS: Ironia della sorte, oggi (24 ottobre 2013) è stato annunciato nei notiziari belgi che a causa della sua impopularità, il Museo Hergé è attualmente un fallimento economico. Anche se il museo è interamente privato (e qualsiasi beneficio sarebbe andato alla società Moulinsart), Nick Rodwell ha chiesto aiuto finanziario da parte del governo.

Traduzione dal sito Falkvinge:  Tintin And The Copyright Sharks

mercoledì 23 ottobre 2013

Servizi per la sicurezza, ecco perché in Italia li chiamiamo «segreti» e da loro si chiamano «intelligence»

23 Ottobre 2013.
Giacomo Stucchi della Lega, presidente del Copasir (Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica) dice «In tutti gli incontri abbiamo avuto la conferma che il Governo non sapeva del programma Prism. Quindi dire che i nostri servizi sapevano, quando non lo sapeva nemmeno il governo non è corretto. Nella sede dell'Nsa ci hanno detto che raccoglievano informazioni sui dati di traffico, ma nessuno in Italia, cioè i governi Prodi, Berlusconi, Monti e per pochi mesi Letta e quindi nemmeno i servizi, è stato messo al corrente di quello che stavano facendo».

Un segreto insomma, per i servizi segreti italiani.


E prosegue «È stato escluso che intercettazioni a strascico fatte col programma Prism potessero aver riguardato in modo indiscriminato cittadini italiani, perché ci è stato detto che ci sono filtri e accorgimenti per evitare che questo avvenga quando ci sono Paesi coi quali ci sono vincoli di amicizia».

Ovvero: l'NSA ha una gigantesca macchina di raccolta informazioni, che prende i dati delle comunicazioni di tutto il mondo, però in presenza di dati sugli italiani, vengono subito filtrati.

C'è da crederci? Forse no, e per fortuna sembra non crederci neanche Stucchi: «Al governo chiediamo di chiarire se effettivamente l'informazione che è stata trasmessa è un'informazione veritiera per quanto riguarda i nostri concittadini, questo dubbio è un dubbio più che legittimo».
«Se è vero che la Nsa spia governi e industrie - dice Vincent Cannistraro, ex capo dell'ufficio della Cia in Italia - non credo che Roma possa essere stata risparmiata».

Paese sovrano

«Il nostro governo non ha mai concesso agli Stati Uniti di intercettare le telefonate dei cittadini italiani. Siamo un Paese sovrano e da noi non possono essere effettuate intercettazioni dei cittadini italiani senza l'autorizzazione della magistratura» ha detto ieri Massimo D'Alema, ex presidente del Copasir.
D'Alema quindi vorrebbe convincerci che l'Italia sia un paese sovrano, e per di più nei confronti degli americani: all'ambasciatore Giampiero Massolo, capo del Dipartimento per le Informazioni e la Sicurezza, il DIS che coordina l'attività dei Servizi segreti per conto del presidente del Consiglio, sono bastate le prime rassicurazioni degli Usa per ritenere di non dover intervenire, e una fonte titolata del di palazzo Chigi del quotidiano Repubblica ammette: «Che altro dobbiamo fare? Mandare forse la portaerei Garibaldi davanti alle coste americane?».

Da noi queste cose non si possono fare

Che senso ha dire "da noi" non si possono fare intercettazioni senza l'ordine della magistratura?
Il presidente del senato Pietro Grasso si è detto «tranquillo» sul fatto che gli Usa non stiano conducendo attività di spionaggio che non rispettino la legge italiana: «Abbiamo una norma che disciplina le intercettazioni, e le sottopone ad autorizzazione».
Quindi dovremo dichiararci contenti. Fessi e contenti? Queste intercettazioni dei cittadini italiani vengono fatte direttamente negli Stati Uniti, o in qualche altro paese come Svezia e Gran Bretagna. Questo perché data la natura globale delle comunicazioni, che si tratti di telefonate, mail, chat, social network, o transazioni su carte di credito, biglietti aerei o qualunque attività su Internet, consolarsi per il fatto che "queste intercettazioni agli italiani sono state fatte, ma non all'interno dei nostri confini" è inutile, per non dire stupido.

Vogliamo solo il vostro bene

Il vicedirettore dell'Nsa, John Inglis, nei primi giorni di ottobre a Washington ha spiegato alla delegazione del Copasir di aver sventato nel settembre 2010 un attentato a Napoli, da parte di alcuni algerini arrivati in Italia dalla Francia.
Il segnale è chiaro: si è vero, vi stiamo spiando, ma lo facciamo anche per il vostro bene.
Quindi rinunciate alla privacy, ma in nome di un bene più grande: la sicurezza.
Peccato che proprio all'inizio di Ottobre proprio il direttore della NSA, Keith Alexander, di fronte alla commissione Giustizia del senato americano, abbia dovuto ammettere di aver falsato le informazioni fornite sui presunti attentati terroristici sventati, che giustificherebbero queste gigantesche intercettazioni.


lunedì 21 ottobre 2013

Riconoscere l'importante valore dell'odio parlato

Rick Falkvinge, 21 ottobre 2013

Vietare il cosiddetto "odio parlato" (o incitamento all'odio) è un errore grave, irresponsabile e serio per almeno tre ragioni. Tali restrizioni della libertà di parola, mentre vengono viste come un modo semplice per uscire da una situazione scomoda, sono terribilmente controproducenti anche dal punto di vista pragmatico. Inoltre, non esiste una cosa come "restrizione della libertà di parola" - c'è libertà di parola, o non c'è.

Diversi paesi - anche quelli che si considerano nel primo-mondo, nel mondo libero, hanno restrizioni su quali opinioni politiche si possono pronunciare in pubblico. Questi sono casi da manuale del non avere libertà di parola e, nonostante questo, i paesi tendono a continuare a far finta di avere la libertà di parola - al punto in cui è scritto nella Costituzione con procedimenti cerimoniosi, che poi vengono prontamente ignorati attraverso un certo numero di clausole di eccezioni.

Uno degli obbiettivi più facili per i politici irresponsabili populisti è il cosiddetto odio parlato, dove qualcuno esprime la rabbia, odio, o altre forme di pregiudizio verso un gruppo di persone. In tali paesi, politici irresponsabili tendono a vietare questo "odio parlato", e punire duramente tali espressioni dell'opinione politica con pene detentive fino a cinque anni nel cosiddetto mondo libero.

Questo è populismo controproducente per tre ragioni .

1 . Il principio:


O sei a favore della libertà di parola, o non lo sei. Non c'è nessuna libertà di parola, zero, se si consentono solo espressioni "accettabili".

La libertà di parola esiste per proteggere la più spregevole delle espressioni, le esternazioni più vili. Questo è per un buon motivo: ogni tanto, gli sconvolgimenti dimostrano che le persone disprezzate erano quelle nel diritto morale. Questo è accaduto molte volte nella storia recente - i diritti umani per gli omosessuali ne sono un esempio recente. (Chi avrebbe potuto immaginare 50 anni fa, che gli esseri umani omosessuali erano anche esseri umani, e meritavano i diritti umani?)

La libertà di parola esiste specificamente per consentire di tutelare le opinioni che offendono e respingono le altre persone.

Se si consentono solo discorsi e opinioni che ti piacciono, un giorno o l'altro, qualcun altro consentirà solo i discorsi e le opinioni che piacciono a loro. Tali opinioni possono includere un divieto che riguarda voi in quanto essere umano, in qualsiasi modo, forma o contorno. (Non ridete. Questa è la realtà in Russia e in alcuni altri paesi per esseri umani omosessuali). Tale populismo ingenuo può tornarvi indietro e colpirvi rapidamente, se ci fosse un cambiamento di regime.

Una protezione cositituzionale non è mai stata necessaria per proteggere qualcuno che afferma un parere incontrovertibile sul quale tutti sono d'accordo, che è l' equivalente di "i cuccioli sono carini", "la torta di mele è buona", o "siamo sempre stati in guerra con l'Eurasia".

Mai prendere in giro un Negro,
Un terrone, o un Crucco, ...

2 . La pragmatica :


L'odio parlato è una valvola di sicurezza importante prima della violenza per odio.

Se si impedisce l'odio parlato, le persone inclini all'odio andranno direttamente dall'odio pensato alla terza fase, che è la violenza per odio. Cosa che va evitata.

Qualcuno che porta rancore non può essere rilevato nella fase dell'odio pensato - la fase di odio parlato è la prima tappa rilevabile per la società, ed è motivo per cui lo si vuole, lo vuoi vedere il più possibile. È qui che qualcuno può essere affrontato dalla comunità attraverso mezzi sia informali che formali - perché sono pieni di odio? Si sentono bene? Sono solo stupidi bigotti, e se sì, se ne può parlare? O hanno forse individuato una vera e propria ingiustizia nella società? (Non trascurate tale ultima possibilità).

In tutti e tre i casi, si desidera che questo odio parlato appaia, in modo che il problema possa essere affrontato serenamente. Se non gli è permesso di apparire, passerà alla fase successiva, che è la violenza per odio.

Vietare l'odio parlato non ci fa sbarazzare del problema. Tuttavia, distrugge la valvola di sicurezza cruciale nella società prima che appaia la violenza.

Oh, i protestanti odiano i cattolici ,
E i cattolici odiano i protestanti,
E gli indù odiano i musulmani,
E tutti odiano gli ebrei.

3 . L'essere umano :


Vietare l'odio parlato stabilisce che le persone sono di valore diseguale.

In alcuni paesi, è vietato esprimere che le persone nate in una certa cultura o con un colore della pelle valgano di meno. Mentre sono d'accordo con questo di fatto - che nessuno valga di meno a causa di come è nato - una tale legge stabilisce esattamente questo.

Riflettete sul fatto che nessuna legge da nessuna parte in tali paesi vieta le espressioni di odio contro di me, un maschio di mezza età dalla pelle chiara. Eppure, ci sono diverse leggi che vietano le espressioni di odio contro altre persone che sono, come dice la legge, "meritevoli di tutela".

Questo significa che una legge contro l'odio parlato solo verso determinati gruppi codifica che le persone sono di valore diseguale a causa delle condizioni in cui sono nate e non avevano voce in capitolo. Tale diritto non può assolutamente essere giusto.

In conclusione, ci sono molte buone ragioni per difendere l'odio parlato, ed i politici che prendono la via d'uscita più facile e vietano tali discorsi e opinioni (o difendono un divieto esistente) nel migliore dei casi sono negligenti e nel peggiore dei casi irresponsabili.

L'articolo sul sito di Falkvinge: Acknowledging The Important Value Of Hate Speech

giovedì 17 ottobre 2013

Il candidato Pirata prende il 4.5% nelle elezioni locali



Traduzione dell'articolo Local By-election in the UK. Pirate Candidate Gets 4.5%


14 ottobre 2013, Josef Ohlsson Collentine

Nel Regno Unito, si è liberato un seggio nel consiglio comunale della città di Manchester quando Jim Battle si è dimesso per assumere l'incarico di vice commissario di polizia. Ciò ha portato ad elezioni intermedie che si sono svolte Giovedi 10 ottobre 2013. Il capo dei Pirati, Loz Kaye, era in competizione per il seggio unico contro diversi partiti più consolidati.

L'elezione si è svolta in una piccola regione locale chiamata Ancoats & Clayton. Trattandosi di una elezione locale per riempire il seggio vancante, la partecipazione della gente è stata bassa, con 1.764 elettori (il 13,5% dei possibili elettori) che si sono recati alle cabine elettorali.
Cognome altro nome ( s ) Descrizione (se presente) Voti (ove disponibili)
LUDFORD Donna Partito laburista Candidato 1.239 ( 70,5 % -3,8 % )
SHAW Adrienne UK Independence Party 166 ( 9,4% +9,4 % )
Birkinshaw Pete Green Party 89 ( 5,1 % -3,5% )
SAVAGE Nicholas David St. John conservatore e il Partito Unionista 82 ( 4,7 % -2,2% )
KAYE Loz Partito Pirata UK 79 ( 4,5 % +1,5 % )
NERO Gareth British National Party 58 ( 3,3 % +3,3 % )
PONTI John Liberal Democrat 44 ( 2,5 % -1,5%)

Dai risultati possiamo vedere che Loz Kaye è arrivato a 10 voti di distanza dal 3° posto in questa elezione. Un leggero miglioramento rispetto alle ultime elezioni a Ancoats & Clayton dove i Pirati hanno ottenuto il 3% con Tim Dobson. I pirati hanno migliorato la loro posizione e il duro lavoro ha pagato. Hanno battuto ancora una volta i liberaldemocratici più affermati nonostante questi abbiano buttato i loro soldi nei conti delle compagnie telefoniche per ottenere il sostegno.

Per ulteriori informazioni sulle elezioni date un'occhiata alla grande copertura in diretta fatta dai gestori del Partito Stephen Ogden e Andrew Norton.

L'articolo in inglese su Pirate Times: Local By-election in the UK. Pirate Candidate Gets 4.5%

Basta con (la parola) "Capitalismo"

Capitalismo. Continuiamo a dire quella parola. Non ci rendiamo conto che significa tutto ciò che gli altri pensano che significhi. Qualunque cosa significasse la parola "capitalismo", si è trasformata in una parola in politichese che evita di pensare. Nessuno può avere una vera discussione se insistiamo ad utilizzarla.

"Capitalismo" è una di quelle parole la cui definizione nel dizionario ha ben poco a che fare con ciò per cui la gente la usa nelle conversazioni. La parola significa molte cose diverse a seconda della persona alla quale lo si chiede, a quale sia il contesto della discussione, e dipende da qualcosa di casuale come l'attuale allineamento dei pianeti o qualsiasi altra cosa. Può significare:
  • Qualcosa di buono sullo status quo: la possibilità di avviare una tua attività. Il libero mercato (quando funziona). La competizione che porta a idee migliori. La possibilità di scelta da parte dei consumatori. La possibilità di scegliere quale lavoro si desidera fare. Tutto quanto sopra, o solo alcune delle suddette cose.
  • Qualcosa di brutto sullo status quo: la proprietà privata dei mezzi di produzione. Lo sfruttamento dei lavoratori. Il libero mercato (quando non funziona). La competizione che soffoca le buone idee. La plutocrazia. I monopoli. Le speculazioni a breve termine a discapito dell'ambiente. Tutti o alcuni dei punti sopra.
  • Qualcosa che non è lo status quo: il libero mercato. Imprese più piccole, decentrate, invece di società giganti. La mancanza di plutocrazia. La mancanza di monopoli. La proprietà distribuita dei mezzi di produzione. Un mercato del lavoro sano dove puoi scegliere un salario decente. Tutti o alcuni dei punti sopra.

Serve anche ad evidenziare le varie cose che "anti- capitalismo" significa:
  • la tirannia
  • la libertà
  • nessuna libertà
  • democrazia
  • mancanza di democrazia
  • la possibilità che ti portino via la casa
  • non avere il pericolo che ti portino via la casa
  • essere costretti a lavorare con un lavoro inutile che detesti
  • non essere costretti a lavorare con un lavoro inutile che detesti
  • pianificazione centralizzata autoritaria
  • pianificazione decentrata libertaria
  • anarchia
  • intrinsecamente statalista, quindi non l'anarchia
  • distopia economicamente stagnante
  • utopia da post-scarsità
  • vivere nei boschi e mangiare corteccia e indossare pellicce
  • progresso tecnologico e scientifico esplosivo liberato dalle esigenze di capitale
  • Star Trek
  • Mad Max
  • Stalin
  • Gandhi
  • Il libero mercato (sì, davvero)

A meno che non si rimanga all'interno di una cerchia sociale in cui tutti sono d'accordo sul significato di "capitalismo " (che probabilmente non succede), porre la domanda "siete pro o anti-capitalismo?" ha senso quanto "sei pro- o anti- istamina" solo che "antistaminico" ha in realtà una definizione.

Quindi, vi prego, persone di tutto il mondo. Se siete pro-capitalista (qualunque cosa significhi), per favore smettete di cercare di convincere la gente che il problema è il "corporativismo, non il capitalismo". Se siete anticapitalisti (qualunque cosa significhi), per favore smettete di cercare di convincere la gente che "capitalismo è sfruttamento". Non appena la parola "capitalismo" inizia ad essere messa in giro, per ognuno la nozione preconcetta di cosa significa la parola prende il sopravvento, e diventa impossibile il dibattito costruttivo. Psicologicamente, è come se ogni fazione urlasse contro l'altra in lingue completamente diverse.

Ovviamente, io non ho intenzione di costringere nessuno a cambiare le parole che usano. Solo un capitalista e/o anti-capitalista cercherebbero di fare qualcosa di simile. Ma seriamente. Sarebbe bello se potessimo smettere di dire questa parola, e dire che cosa si intende, invece.

L'autore: Zacqary Adam Green è un attivista del Partito Pirata di New York, nel quale il suo ruolo ufficiale è "Radunatore di gatti". È un regista, artista, e l'amministratore Plankhead di Plankhead, una organizzazione/collettivo/nave pirata delle arti e cultura libera. Realizza progetti assurdi, con titoli come "La tua faccia è un sassofono", da casa sua a Long Island.

Dal sito di Falkvinge Down With (The WZacqary Adam Greenord) "Capitalism"